在他的演讲中，米勒首先引用德里达《明信片》中的话：“……在特定的电信技术王国中，(从这个意义上说，政治影响倒在其次)，整个所谓的文学时代(即使不是全部)将不复存在，哲学、精神分析学都在劫难逃，甚至连情书都不能幸免。”为什么会这样呢？米勒指出，因为，“在西方，文学这个概念不可避免地要与笛卡儿的自我观念、印刷技术、西方式的民主和民族独立国家概念，以及在这些民主框架下言论自由的权利联系在一起。从这个意义上说，‘文学’只是最近的事情，开始于17世纪末、18世纪初的西欧。它可能会走向终结，但这绝对不是文明的终结。事实上，如果德里达是对的（而且我也相信他是对的），那么，新的电信时代正在通过改变文学存在的前提和共生因素而把它引向终结。”

那么“这种文学存在的前提和共生因素”又指什么呢? 米勒接着指出“德里达在《明信片》这本书中表述的一个主要那么“这种文学存在的前提和共生因素”又指什么呢? 米勒接着指出“德里达在《明信片》这本书中表述的一个主要观点就是要打破过去在印刷文化时代占据统治地位的内心与外部世界的二分法(insideoutsidedichotomies)……明信片代表而且预示着新的电信时代的公开性和开放性(publieityandopenness)，任何人都可以阅读，正如今天的电子邮件不可能封缄，所以也不可能属于个人。”就米勒所论来看，这里所谓“文学存在的前提和共生因素”，主要指“过去在印刷文化时代占据统治地位”的一些因素，如私人生活空间的隐秘性、自我意识或精神生活的独立性(甚至是孤独性)、内心与外部世界二分所造成的距离等。而这些因素不仅是旧式文学，而且也是德里达所提到的与文学命运与共的情书、哲学、精神分析学等存在的前提。比如情书的特点便在于彼此的分离和情感的隐秘性，是一种通过“距离”达到彼此沟通，情感升华的方式。然而，电信技术的魔力却将思念的距离轻易消融。在电话或因特网上，“我”变成了另外一个人，再也不是原来那个亲自提笔写情书然后再通过邮局邮寄的那个人，从笛卡尔一直到胡塞尔的哲学所赖以存在的主客体之间的二元对立也极大的被削弱了，因为电影、电视或者因特网的屏幕既不是客观的，也不是主观的，而是一线相连的流动的主体性的延伸，这可能就是德里达所说的“新的电信时代将会带来哲学的终结的内涵之一。” 而以语言为媒介、以情感为动力的文学，它的神奇之处是创造一个虚拟的现实，而这个现实的存在是与外部世界分离和对应的，所以只能通过个体化想象与个体体悟来把握和体验，它一旦变得现实化，感观化或直观化，就无异于消解了它的存在。换言之，印刷文化时代内心与外部世界的二分，是由语言来实现阻隔或拉开距离的，同时又通过语言和借助想象来实现沟通与联结，因而书籍的想象和阅读完全归属于自我，甚至是孤独和排他的，所获得的体验也是个体化、独特和隐秘的。在电信时代，这些曾经比较稳固的界限日渐模糊：自我裂变为多元的自我，主客二元对立大大削弱，再现与现实之间的对立也产生动摇，新的电信技术改变了大学和民族独立国家的界限，不同媒体之间的界限也日渐消失，甚至意识与无意识的区别也不复存在，而且，新的电信技术产生了新的意识形态的母体。可以说，电信时代完全改变了文学所由产生的环境和共生因素，并使其走向衰落；而以这种文学存在为前提的文学研究也将随之走向终结。由此可见，米勒“文学终结论”的“文学”不是指一种学科门类或一种不以人的主观意志一种出现在特定的历史条件下具有特殊的历史内涵的文化话语。它是十七、十八世纪以后印刷也得到全面推广的现代社会中形成的，它完全基于西方现代人的二元对立思想之上，因而与其他的现代概念如“自我”、“民族国家”、“哲学”、“心理学”等一样是二元对立思想的产物，是逻格斯中心主义的。此概念的显现和定形最终是由现代思想家笛卡尔、康德、黑格尔、胡塞尔等的理论叙事完成。因此，在米勒那里，文学是现代人的文化建构物，是西方现代社会中的一种强有力的文化话语。而其所谓的“终结”，亦并非简单理解的死亡或消失，或是给文学判“死刑”。与西方文艺理论的哲学血脉相关，米勒所说的“终结”有着浓厚的哲学立场和意味，且并不是一个新鲜的话题，可追溯至黑格尔的艺术终结论与德里达有关文学终结的表述，以及西方诸多文化理论家提出的诸如“艺术的终结”、“历史的终结”、“意识形态的终结”等理论话题。在诸多呼应文章中，学者余虹对“终结”的解释与黑格尔、米勒的“终结”似乎最为神似：“当代文学终结论乃是对后现代条件下文学边缘化的诗意表达。‘终结’(end)一词含混、夸张而悲哀，其本身就是一种文学隐喻，他的确切含义是‘边缘化’。”并认为“边缘化”具有两层意涵的界定：一层意思指文学失去了它在艺术大家族中的主导地位，已由艺术的中心落到边缘，其主导地位由影视艺术所取代；另一层意思是指，在文化分类学眼界中的文学终结指的是文学不再处于文化的中心，科学上升为后现代的文化霸主后文学己无足轻重（《文学的终结与文学性蔓延》，《文艺研究》，2002年6月）。可惜的是，初听到米勒的“文学终结论”时，国内许多学者，甚至包括某些权威，不是在后一种意义上理解米勒的文学的，而是在前一种意义上理论米勒的文学的，并将其命题简单理解为“文学死了”，并由此进行无的放矢鸡同鸭讲式的争辩，甚至将米勒之论视为洪水猛兽、蛊惑之言。尤为可笑的是，竟然还有作家拍着胸脯、立下誓言：只要我还活着，文学就不会死！不过，对米勒进行的最有中国特色的“误读”还是一位叶氏诗人，在对复杂的问题简单化，简单的问题复杂化后，发表一系列文章，直接粗暴地宣判了中国文学的死亡，并列出14条死状，大有最不讲理的人最会讲理的气概。在诗人宣判文学死了不到一年的2007年5月，米勒写于2002的论著《on litelature》在国内翻译出版，对比2004年6月出版的米勒中国演讲集《土著与数码冲浪者》，这本生动活泼的小书更能显示米勒的扎实理论功底和深厚文学素养，也更能消除国人对其的误解，不过，中文书名用的却是曾经引起最大误解的一个：《文学死了吗》。好在，此时，无论是学界“失语”状态，几乎没有人注意到这本归为“口袋阅读”的书出现。至此，米勒也完成了他的典型性中国之旅。

 

 

最近看完的小说有林海音《城南旧事》、叶弥《美哉少年》《天鹅绒》《黄帽子》（她的叙述速度很快，很有节奏感），因为城南旧事，所以也把齐如山的《北平记事》翻出来，以上是中国小说。然后看完了黑塞《荒原狼》，我觉得要是大学时候看到，可能会感触很深，而我现在，整天没事就上淘宝转悠瞎买东西的状态是完完全全进入不了的。这本书是自白式的，叙事技巧没什么出奇，他的《玻璃球游戏》我好多年也都没读下去。下一步打算是把一些读了开头多年来没读完的书看完，比如《寒冬夜行人》、比如《城邦暴力团》，还有最近的《小说鉴赏》，总之要一本本解决。

另外我想来想去，小说主题还是重要的，比如《美哉少年》，用小孩视角写文革，比如《荒原狼》，他们是在表达啊。我之前想用纯粹语句的堆砌来撑起一篇小说的想法太飘渺，不过问题是，目前能有什么主题可写呢？